'단 거 먹어서 애가 날뛴다'는 말 — 아이에게 설탕을 안 줬는데도 그렇게 보였습니다

생일파티가 끝날 무렵이면 어김없이 나오는 말이 있습니다. "얘가 케이크를 먹더니 완전히 날뛰네." 명절에 사탕을 잔뜩 먹은 조카를 보며, 놀이공원에서 솜사탕을 문 아이를 보며, 우리는 습관처럼 설탕을 탓합니다.

이건 아주 검증하기 쉬운 믿음입니다. 아이들에게 설탕을 준 뒤와 안 준 뒤의 행동을 비교하면 되니까요. 그것도 아이도 부모도 연구진도 누가 진짜 설탕을 먹었는지 모르게 해 놓으면, 기대나 선입견이 끼어들 틈이 없습니다. 그런 연구는 이미 수십 편 이뤄졌고, 그걸 한데 모아 계산한 것도 있습니다.

결론부터 말하면, 설탕은 아이의 행동을 바꾸지 않았습니다. 그리고 더 흥미로운 실험이 하나 있습니다.

먼저, 판정부터

① 설탕을 줘도 행동은 그대로였습니다

핵심 근거는 1995년 JAMA에 실린 분석입니다. 설탕이 아이의 행동이나 머리 쓰는 능력에 영향을 주는지 본 연구 16편, 23개 비교를 한데 모은 것입니다. 전부 아이도 부모도 연구진도 누가 설탕을 먹었는지 모르게 하고, 설탕 대신 맛만 비슷한 가짜를 먹인 대조군을 둔 연구들입니다¹.

결과는 이렇습니다. 행동과 능력을 잰 14개 항목 전부에서, 설탕을 먹은 쪽과 안 먹은 쪽의 차이가 '차이 없음'과 구분되지 않았습니다. 어느 항목 하나 걸리는 게 없었다는 뜻입니다. 연구진의 결론 문장은 짧습니다.

"지금까지의 연구를 종합하면, 설탕은 아동의 행동이나 인지 수행에 영향을 주지 않는다."

이게 유별난 연구 하나가 아닙니다. 같은 연구진은 앞서 NEJM에 실린 실험에서, 3~5세 미취학 아동 25명과 6~10세 학령기 아동 23명에게 3주씩 세 가지 식단을 돌아가며 먹였습니다. 설탕이 아주 많은 식단, 설탕 대신 아스파탐을 넣은 식단, 사카린만 넣은 가짜 식단. 그것도 평소 먹는 양보다 많이 먹였습니다. 결과는 같았습니다. "평소보다 많이 먹여도, 설탕도 아스파탐도 아이의 행동이나 머리 쓰는 능력을 바꾸지 않았다"².

② "설탕에 민감한 아이"도 마찬가지였습니다

여기서 흔한 반론이 나옵니다. "보통 애들은 그럴지 몰라도 우리 애는 설탕에 유독 민감해요."

방금 그 NEJM 연구가 바로 그 반론을 겨냥했습니다. 연구진이 모은 학령기 아동 23명은 아무나가 아니라, 부모가 직접 "우리 아이는 설탕에 민감하다"고 지목한 아이들이었습니다. 결과는 냉정합니다. 세 가지 식단 사이에 39개 항목 어디에서도, 우연으로 보기 어려울 만한 차이가 나오지 않았습니다.

부모가 설탕에 민감하다고 지목한 바로 그 아이들에게서도, 설탕은 아무 일도 하지 않았습니다. 이 대목이 다음 이야기로 이어집니다.

③ 아이에게 설탕을 안 줬는데, 엄마가 달라졌습니다

이 글에서 제일 중요한 실험입니다. 1994년에 이뤄진, 설계가 아주 영리한 연구입니다³.

연구진은 "설탕에 민감하다"고 엄마가 말한 5~7세 남아 35명과 그 엄마들을 모았습니다. 그리고 절반의 엄마에게는 "당신 아이가 방금 설탕을 많이 먹었다"고 말하고, 나머지에게는 "가짜약을 먹었다"고 말했습니다. 그런데 실제로는 아이들 전원이 설탕이 안 든 가짜약을 먹었습니다. 설탕을 먹은 아이는 한 명도 없었습니다.

그다음 엄마와 아이가 함께 노는 모습을 촬영하고, 엄마에게 아이 행동을 평가하게 했습니다. 결과는 이렇습니다.

• "설탕을 먹였다"고 들은 엄마들은 아이를 눈에 띄게 더 산만하다고 평가했습니다.
• 그 엄마들은 아이에게 더 바짝 붙어 통제하려 했고, 더 비판하고 더 지켜보고 더 간섭하는 경향을 보였습니다.

⭐핵심 — 아이는 아무것도 안 바뀌었습니다. 다 같은 위약을 먹었으니까요. 바뀐 건 아이를 보는 엄마의 눈, 그리고 엄마의 행동이었습니다. "설탕을 먹었으니 날뛸 것"이라는 기대가, 실제로는 평범하게 노는 아이를 과잉행동으로 보이게 만든 겁니다. 그리고 엄마가 더 간섭하고 통제하기 시작하면, 아이도 실제로 더 부산해질 수 있습니다. 예언이 스스로를 실현하는 거죠.

④ 그런데 왜 이렇게 다들 확신할까

근거가 이런데도 "우리 애는 확실히 그래"라는 확신은 왜 이렇게 강할까요. 세 가지가 겹칩니다.

상황이 원인입니다. 아이가 단 것을 잔뜩 먹는 자리를 떠올려 보세요. 생일파티, 명절, 놀이공원, 핼러윈. 하나같이 원래 신나는 자리입니다. 또래가 있고, 평소보다 자유롭고, 이벤트가 벌어지죠. 아이가 흥분한 진짜 원인은 그 상황인데, 눈앞에 케이크가 있으니 케이크를 탓하게 됩니다.

확증편향입니다. "설탕 먹으면 날뛴다"고 믿으면, 날뛰는 순간만 기억에 남습니다. 사탕 먹고 조용히 그림 그린 날은 세지 않고요. 방금 본 기대효과 실험이 바로 이 편향을 실험실에서 재현한 것입니다.

역사도 한몫했습니다. 이 믿음은 1970년대에 한 알레르기 전문의가 "먹는 것이 아이 행동에 영향을 준다"고 주장하면서 퍼졌습니다. 그런데 그 주장이 실제로 겨냥한 건 설탕이 아니라 인공색소와 향료였습니다. 다만 그가 빼라고 한 가공식품들이 대개 아주 달았던 탓에, 대중의 머릿속에서 "설탕=과잉행동"이라는, 원래 가설엔 없던 연결이 만들어졌습니다.

⑤ '슈거 러시'는 어른에게도 없었습니다

여기까지가 아이 이야기라면, 어른들도 똑같은 말을 합니다. "당 떨어졌다", "단 거 먹고 힘내자", "슈거 러시 온다". 이건 아이 실험보다 훨씬 재기 쉽습니다. 어른에게 설탕을 먹이고 몇 분 뒤, 몇십 분 뒤 기분을 물어보면 되니까요.

설탕을 비롯한 탄수화물을 먹인 뒤 기분을 잰 연구 31편, 참가자 1,259명을 모아 계산한 결과가 2019년에 나왔습니다. 비교한 항목만 176개였습니다⁴.

결과는 사람들이 믿는 것과 정반대였습니다.

• 설탕을 먹은 뒤 어느 시점에서도 기분이 좋아지지 않았습니다. 먹은 직후든 30분 뒤든 한 시간 뒤든 마찬가지였습니다.
• 오히려 먹고 한 시간 안에는 더 피곤해지고, 정신이 덜 맑아졌습니다. 설탕이 안 든 음료를 먹은 사람들과 비교했을 때 그랬습니다.

연구진의 표현을 빌리면 "슈거 러시라는 것은 근거가 없다"입니다. 단 걸 먹고 반짝 기운이 나는 느낌은, 대체로 맛있는 걸 먹었다는 즐거움과 잠깐의 기분 전환이지 설탕이 몸에 일으킨 각성이 아니라는 겁니다.

이 결과는 앞 이야기와도 맞물립니다. 설탕이 어른을 흥분시키지도 않고 오히려 처지게 만든다면, 아이만 유독 날뛰게 만들 이유도 마땅치 않습니다.

⑥ "설탕 많이 먹는 아이한테 ADHD가 많더라"는 연구는요

여기서 한 가지를 짚고 넘어가야 공정합니다. 인터넷에는 이와 반대로 보이는 연구도 돌아다닙니다. "설탕과 단 음료를 많이 먹는 아이일수록 ADHD 증상이 많았다"는 것들입니다. 실제로 그런 연구 7편, 2만 5,945명을 모아 계산한 분석이 2020년에 나왔고, 단 걸 많이 먹는 쪽에서 ADHD가 1.22배 많다는 숫자가 나왔습니다⁵.

그런데 이 숫자는 세 겹으로 걸러 읽어야 합니다.

첫째, 연구들 결과가 심하게 엇갈렸습니다. 어떤 연구는 관련이 있다 하고 어떤 연구는 없다 했는데, 그 정도가 한데 묶어 평균 내기 곤란할 만큼 컸습니다.

둘째, 쏠림을 감안하면 그 숫자가 사라집니다. 학계에는 "관련이 있다"는 결과가 "없다"는 결과보다 논문으로 실리기 쉬운 쏠림이 있습니다. 연구진이 그 쏠림을 감안해 계산을 다시 했더니, 설탕 섭취량과 ADHD의 관련은 아예 없는 것으로 돌아갔습니다. 남은 신호는 설탕 전반이 아니라 '단 음료'를 따로 본 연구 2편뿐이었고(그쪽은 1.8배), 2편으로는 쏠림을 확인할 방법조차 없었습니다.

셋째, 이건 먹인 게 아니라 물어본 연구입니다. 앞의 ①②는 아이에게 설탕을 실제로 먹여 보고 행동을 잰 실험이고, 이 7편은 이미 살아온 아이들의 식습관과 증상을 견줘 본 것입니다. 그래서 순서를 뒤집어도 말이 됩니다. 충동적이고 산만한 아이가 단 음료에 더 잘 손이 가고, 부모가 말리기도 더 어렵습니다. 집안 형편, 식사 시간, 자는 시간, 화면 보는 시간처럼 단 음료와 산만함 양쪽에 다 얽힌 것들도 많습니다.

⭐정리하면 — "먹여 보니 달라지더라"는 실험은 일관되게 '차이 없음'이고, "많이 먹는 애가 그렇더라"는 조사는 결과가 들쭉날쭉하다가 쏠림을 감안하면 사라집니다. 두 종류의 근거가 충돌하는 게 아니라, 원인을 가릴 수 있는 쪽이 한결같이 아니라고 말하는 상황입니다.

⑦ 그럼 설탕은 마음껏 먹여도 되나 — 그건 아닙니다

여기서 균형을 잡아야 합니다. 설탕이 과잉행동을 유발하지 않는다는 게 "그러니 얼마든지 먹여도 된다"는 뜻은 절대 아닙니다. 그건 완전히 다른 축의 문제입니다.

설탕은 충치, 비만, 그리고 몸이 당을 처리하는 기능이 떨어지는 문제(성인 당뇨로 이어지는 그 길)와 확실하게 연관됩니다. 이건 행동이 아니라 몸 건강의 이야기입니다. 어른을 대상으로 한 연구에서는 단 음식·음료를 많이 먹는 사람이 몇 년 뒤 우울이나 불안을 겪을 확률이 조금 높다는 보고도 있는데⁶, 이건 아이의 과잉행동과는 다른 이야기이고, 관련이 있다는 것이지 설탕이 원인이라는 뜻은 아닙니다.

한 가지 더 정확히 구분할 게 있습니다. 설탕이 아니라 인공색소에는 약한 신호가 있습니다. 영국에서 아이도 부모도 모르게 진행한 시험에서, 인공색소와 보존제(벤조산나트륨)를 넣은 음료가 아이의 과잉행동을 약간 높였습니다⁷. 이 결과로 유럽연합은 해당 색소가 든 식품에 "아동의 활동성과 주의력에 나쁜 영향을 줄 수 있다"는 경고문을 붙이게 했습니다.

다만 그 '약간'이 어느 정도인지도 알아 둘 만합니다. 색소를 다룬 연구 24편을 모아 계산한 분석에서, 부모가 매긴 점수로는 차이가 있었지만 그 폭이 아주 작았고, 앞서 말한 논문 쏠림을 감안하면 더 작아졌습니다. 연구진은 ADHD 아이 100명 중 8명쯤이 색소와 관련 있을 수 있다고 추정했습니다. 같은 분석에서 의심되는 음식을 빼는 식단은 그보다는 조금 나은 정도였습니다⁸. 모든 아이에게 색소를 끊기면 좋아진다는 이야기가 아니라, 일부 아이에게 작게 해당될 수 있다는 정도입니다.

그러니 "단 것에 든 뭔가"가 신경 쓰인다면, 설탕보다 알록달록한 인공색소 쪽을 보는 게 근거에 맞습니다.

💬 전문의 한마디

ADHD로 아이를 데려오시는 부모님 중에 "설탕만 끊으면 좋아지지 않을까요"라고 묻는 분이 많습니다. 그 마음을 저는 압니다. 원인이 눈에 보이는 무언가였으면, 그걸 치우기만 하면 됐으면 하는 바람이요. 다만 근거는 그 방향이 아니라고 말합니다.

제가 이 실험 이야기를 부모님들께 종종 하는 이유가 있습니다. 아이에게 설탕을 안 줬는데도 엄마가 아이를 더 과잉행동으로 봤다는 것 — 이건 부모를 탓하는 이야기가 아닙니다. 오히려 반대예요. 우리 눈이 얼마나 쉽게 기대에 물드는지를 보여주는 거죠. "쟤는 원래 산만해"라는 시선으로 아이를 보기 시작하면, 아이의 평범한 부산함까지 문제로 보이고, 그러면 우리는 더 간섭하게 되고, 아이는 더 눈치를 보거나 더 반항하게 됩니다.

개인적으로 저는 어른들이 "당 떨어졌다"며 초콜릿을 찾는 장면을 볼 때도 비슷한 생각을 합니다. 재 보면 단 걸 먹은 뒤 한 시간은 오히려 더 처지는데, 우리는 그 한 시간을 기억하지 않고 입에 넣은 순간의 위안만 기억하죠. 아이를 볼 때도 똑같습니다. 우리는 케이크와 소란 사이의 한 컷만 붙여서 기억합니다.

그러니 설탕을 끊는 것보다 훨씬 값진 게 있습니다. 아이가 유난히 부산해 보이는 날, "오늘 뭘 먹었지"를 묻기 전에 "오늘 뭐가 있었지"를 물어봐 주세요. 잠은 잘 잤는지, 신나는 일이 있었는지, 피곤한지. 대개 답은 접시가 아니라 그날 하루에 있습니다.

다시 처음으로 돌아가면, 케이크를 먹고 날뛰는 아이를 봤을 때 진짜 원인은 케이크가 아니라 파티였을 가능성이 높습니다. 설탕은 억울하게 누명을 써 온 셈입니다.

물론 그렇다고 사탕을 무한정 쥐여줄 이유는 없습니다. 다만 그걸 줄이는 이유는 아이의 행동이 아니라 이와 몸을 위해서라는 것, 그리고 오늘 아이가 유난히 흥분해 보인다면 그 답을 설탕에서 찾을 필요는 없다는 것 — 이 두 가지만 기억해 주셔도 좋겠습니다.

이 글은 일반적인 정보 제공을 목적으로 하며, 특정 개인의 진단이나 치료를 대신하지 않습니다.

관련 글: 성인 ADHD 진료가 5년 새 4.85배 늘었습니다 · ADHD 약을 먹으면 정말 성적이 오를까 · 혈액형 성격설, 1만 명한테 물어봤더니